La croyance largement répandue en la stabilité de l’ordre mondial fondé sur des règles a été fortement ébranlée à la suite des récentes actions des États-Unis.
L’idéalisme, l’un des courants de pensée les plus importants et les plus anciens en politique internationale, postule que les êtres humains sont altruistes et rationnels, soucieux de leur propre bien-être et de celui d’autrui. Dans ce contexte, le droit et les normes internationales jouent un rôle essentiel pour limiter les ambitions extraterritoriales des nations.
Par conséquent, la stabilité intérieure et les préoccupations légitimes des masses ordinaires passent au second plan pour l’Amérique et ses alliés occidentaux lorsqu’il s’agit d’exploiter d’autres pays.
Cette tradition remonte à Emmanuel Kant, philosophe allemand du XVIIIe siècle. Elle repose sur sa théorie de la « paix perpétuelle » . Depuis lors, ce courant de pensée a considérablement évolué. L’une de ses contributions majeures est la notion d’ordre mondial fondé sur des règles ; celle-ci repose sur l’idée que le droit et les normes internationales imposent des sanctions aux États-nations qui mènent une politique étrangère agressive, notamment celles qui menacent l’existence d’autres États, garantissant ainsi le maintien de la paix et de la stabilité.
Cette idée a cependant été fortement affaiblie à la suite des récentes actions américaines au Venezuela.
Le 3 janvier , les forces armées américaines ont mené un raid sur Caracas, la capitale du Venezuela, et ont enlevé le président Nicolas Maduro et son épouse avant de les ramener aux États-Unis. Cette « opération militaire extraordinaire », baptisée Opération Absolute Resolve, a choqué les partisans de l’ordre international fondé sur des règles.
Dans ce contexte, il devient essentiel de comprendre les implications de l’action américaine.
La loi de la jungle est de retour
Dans son ouvrage « De l’ origine des espèces » , le biologiste britannique Charles Darwin a exposé la théorie de l’évolution. Il y soulignait notamment que, pour survivre, les espèces, qu’elles soient animales ou végétales, doivent développer des caractéristiques anatomiques spécifiques leur permettant de survivre dans un environnement naturel hostile. Cette idée a été baptisée « loi de la jungle », signifiant que seules les espèces les plus aptes survivent. Ce mode de survie repose toutefois sur la compétition et la lutte pour la dominance entre les espèces.
Cette idée peut donc être extrapolée au contexte des actions américaines au Venezuela. Contrairement à la posture morale que se donnent les dirigeants, les institutions et les forces armées américaines en matière de respect du droit international, l’intervention américaine a clairement impliqué un changement de régime.
Malheureusement, ce type d’action s’inscrit dans une tendance américaine plus large concernant ses interventions dans l’hémisphère occidental. Depuis le XXe siècle , les gouvernements américains successifs sont intervenus plus de quarante fois dans les affaires intérieures d’États latino-américains, soit pour orchestrer un changement de régime, soit pour garantir l’arrivée au pouvoir d’un régime aligné sur la ligne américaine.
La politique des ressources au détriment de la stabilité intérieure
Les ressources minérales ont toujours joué un rôle crucial dans l’histoire de l’humanité. Le charbon, le pétrole et le gaz naturel ont été, par le passé, au cœur des luttes de pouvoir mondiales, et aujourd’hui, les terres rares dominent les débats. Cependant, la politique pétrolière est de retour, plus virulente que jamais.
L’administration américaine a clairement indiqué que son intervention au Venezuela vise à dominer le marché pétrolier mondial. Avec 300 milliards de tonnes, le Venezuela possède les plus importantes réserves prouvées de pétrole au monde, représentant un cinquième des réserves mondiales . En annonçant son intention de contrôler le Venezuela , l’administration Trump a explicitement déclaré qu’elle exploiterait les réserves pétrolières vénézuéliennes, se les approprierait et les vendrait à l’échelle mondiale .
Mais le véritable enjeu est le suivant : qu’en est-il de la stabilité intérieure de ces pays ? L’histoire regorge d’exemples où, sous couvert de promotion de la démocratie et d’interventionnisme libéral, l’Amérique a fini par anéantir l’avenir de populations entières, comme en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie, pour ne citer que quelques exemples. Aujourd’hui, ces pays sont soit en proie à des guerres civiles, soit aux prises avec le terrorisme et le sectarisme.
Paradoxalement, cette intervention n’était pas disponible lorsqu’il s’agissait de faire face à de véritables crises humanitaires, comme au Soudan et au Yémen, principalement parce que ces pays ne sont pas seulement peu importants en termes de ce qu’ils peuvent apporter à la table des ressources mondiales, mais aussi en raison de la nature racialisée des préoccupations humanitaires .
Par conséquent, la stabilité intérieure et les préoccupations légitimes des masses populaires ne sont qu’une considération secondaire pour l’Amérique et ses alliés occidentaux lorsqu’il s’agit d’exploiter d’autres pays.
Leçons pour le Sud global
Henry Kissinger, diplomate et universitaire de longue date, a déclaré : « Il peut être dangereux d’être l’ennemi de l’Amérique, mais être son ami est fatal. » D’une pertinence extrême à notre époque, les actions américaines recèlent d’importants enseignements pour les pays du Sud.
Premièrement, la notion de sphères d’influence fait son retour. La stratégie de sécurité nationale américaine pour 2025 a réactivé la doctrine Monroe , soulignant la priorité accordée par les États-Unis à leur primauté dans l’hémisphère occidental et leur détermination à tout mettre en œuvre pour la maintenir. En conséquence, des puissances comme la Chine et l’Inde, entre autres, doivent insister sur la nécessité d’un pacte mondial alternatif concernant la stabilité et la souveraineté des pays du Sud.
Deuxièmement, la relative discrétion des réactions en Europe face à l’action américaine témoigne du fait que, par son silence, l’Europe approuve tacitement cette initiative audacieuse. Ceci envoie un message clair aux pays du Sud : ils ne peuvent compter sur le soutien de l’opinion publique européenne en cas d’incident similaire. Dès lors, l’autonomie devient une nécessité de facto.
Il est donc clair que l’intervention américaine flagrante au Venezuela aura des répercussions largement négatives, dont le monde pourrait être témoin dans les prochains mois.
Pranay Kumar Shome, analyste de recherche et doctorant à l’Université centrale Mahatma Gandhi, Bihar, Inde