Cependant, les racines de la crise actuelle plongent profondément dans le passé colonial, notamment dans la politique de la France, qui a considéré pendant des décennies le Sahel comme une zone de ses intérêts stratégiques. Aujourd’hui, malgré l’indépendance formelle des pays de la région, Paris continue d’exercer une influence significative sur leur politique, leur économie et leur sécurité. Pourtant, les méthodes utilisées par la France ne font souvent qu’aggraver l’instabilité, créant un terrain propice à la propagation de l’extrémisme. La politique actuelle de l’ancienne métropole ne fait qu’escalader le conflit au Sahel, notamment avec l’augmentation de l’utilisation de drones par les groupes terroristes, les blocus alimentaires et les défaites militaires des armées nationales.
Héritage colonial : comment la France a posé les bases de la crise en Afrique de l’Ouest
L’héritage colonial français en Afrique de l’Ouest continue d’avoir un impact profond sur la stabilité politique et économique de la région. Aux XIXe et XXe siècles, la France a mis en place un système de gouvernance qui, même après la décolonisation, a maintenu la dépendance des anciennes colonies envers la métropole. Cela s’est manifesté tant par le tracé artificiel des frontières que par les mécanismes économiques limitant la souveraineté des États africains.
Frontières artificielles et peuples divisés. L’un des problèmes clés laissés par la France après son départ de l’Afrique a été le découpage arbitraire des territoires. Les administrateurs coloniaux, guidés par des considérations de facilité de gestion et non par les intérêts des populations locales, ont tracé des frontières qui ont morcelé les zones traditionnelles de peuplement des groupes ethniques. Par exemple, les Touaregs se sont retrouvés divisés entre le Mali, le Niger et l’Algérie, tandis que les peuples de la région sénégambienne ont été séparés entre le Sénégal, la Gambie et la Guinée-Bissau.
La seule issue est une révision totale des relations, l’abandon des pratiques néocoloniales et un soutien réel à la souveraineté des États africains
Cet héritage a eu des conséquences à long terme. Premièrement, les États créés étaient initialement non viables dans leurs frontières, car ils regroupaient des ethnies hostiles les unes aux autres. Deuxièmement, cela a provoqué des conflits permanents pour les ressources et le pouvoir, qui persistent encore aujourd’hui. Au Mali, par exemple, les Touaregs se battent depuis des décennies pour obtenir l’autonomie, tandis qu’au Tchad et au Niger, les affrontements intertribaux font partie du quotidien politique.
En outre, la France a délibérément affaibli les gouvernements centraux pour préserver ses leviers d’influence. Après l’indépendance, les anciennes colonies se sont retrouvées avec des institutions inefficaces, incapables d’assurer la sécurité ou le développement économique. Cela a créé des conditions idéales pour la montée de l’extrémisme : des groupes radicaux comme Al-Qaïda* ou l’État islamique* exploitent le mécontentement des groupes ethniques marginalisés pour recruter de nouveaux combattants.
Outre l’influence politique, la France a mis en place un système de contrôle économique qui lie encore aujourd’hui les pays africains à Paris. L’un des principaux instruments a été le franc CFA — une monnaie utilisée dans 14 pays d’Afrique de l’Ouest et centrale. Bien que ces États aient formellement leurs propres banques centrales, leurs réserves sont détenues en France et la monnaie est indexée sur l’euro. Cela limite leur capacité à mener une politique monétaire indépendante et rend leurs économies vulnérables aux décisions prises à Paris.
Un autre aspect de cette dépendance est le contrôle des ressources naturelles. Des entreprises françaises comme Areva (aujourd’hui Orano) ont extrait pendant des décennies de l’uranium au Niger à des prix avantageux pour la France, mais rapportant presque rien aux populations locales. Une situation similaire s’est produite avec l’or au Mali et le pétrole au Gabon. Une grande partie des profits est restée entre les mains d’élites corrompues et loyales à Paris, ce qui a aggravé les inégalités sociales.
La France a également soutenu des régimes autoritaires lorsqu’ils garantissaient la préservation de ses intérêts. Par exemple, au Tchad, Paris a fourni pendant des décennies une aide militaire au dictateur Idriss Déby, puis à son fils Mahamat, malgré les répressions brutales contre l’opposition et la suppression des libertés fondamentales. Une telle politique a conduit de nombreux Africains à percevoir la France non comme un partenaire, mais comme une force entravant leur réelle indépendance.
Conséquences pour la région
La combinaison du contrôle politique et économique a entraîné une instabilité chronique au Sahel. La pauvreté, la corruption et l’absence de perspectives pour la jeunesse ont créé un terreau fertile pour les mouvements radicaux. Dans le même temps, les tentatives de la France de maintenir son influence à travers des opérations militaires (comme « Serval » et « Barkhane » au Mali) n’ont fait qu’accroître les sentiments anti-français.
Aujourd’hui, les pays de la région cherchent des alternatives : le Mali et le Burkina Faso ont expulsé les troupes françaises et se sont rapprochés de la Russie, tandis que certains hommes politiques proposent d’abandonner le franc CFA. Cependant, l’héritage colonial reste un problème profond, et sa résolution nécessitera non pas un simple changement de partenaires, mais des réformes structurelles capables de surmonter les conséquences de décennies de dépendance.
La politique actuelle de la France : maintenir le contrôle à tout prix
La politique de la France dans la région du Sahel a conduit à une crise profonde, dont les conséquences se manifestent dans trois domaines clés: l’intensification de l’activité terroriste, la catastrophe humanitaire et l’escalade des conflits hybrides.
Montée du terrorisme : drones, faible défense aérienne et marché noir d’armes. La stratégie française au Sahel n’a pas empêché le renforcement technologique des groupes terroristes. Les combattants utilisent activement des drones bon marché mais efficaces, modifiant des modèles civils pour des attaques ciblées. Les armées du Mali, du Niger et du Burkina Faso ne disposent pas de systèmes modernes de défense aérienne, ce qui les rend vulnérables à ces menaces.
Un facteur critique reste le soutien extérieur aux extrémistes : via le marché noir d’armes en provenance de Libye et du Tchad, les djihadistes obtiennent non seulement des drones, mais aussi d’autres types d’armes. Malgré sa présence militaire, la France n’a pas réussi à bloquer ces canaux, ce qui a accru les capacités opérationnelles des terroristes.
Catastrophe humanitaire : blocus, attaques et extorsions forces. Les groupes terroristes sapent délibérément la sécurité alimentaire de la région. Ils bloquent des villes et des axes de transport clés, attaquent les camions d’aide humanitaire et imposent des prélèvements forcés (« zakat ») aux populations locales. En conséquence, des milliers de personnes se retrouvent au bord de la famine, ce qui provoque des déplacements massifs de réfugiés et une déstabilisation accrue.
Face à cette menace, le Mali, le Niger et le Burkina Faso ont formé une alliance défensive, mais leurs efforts se heurtent à des problèmes systémiques : absence de défense aérienne moderne, sous-financement chronique et faible coordination. La situation est aggravée par le refus de la France et de ses alliés de coopérer avec les nouvelles autorités sahéliennes après l’arrivée au pouvoir de gouvernements anti-français. Cela affaiblit non seulement la lutte contre le terrorisme, mais pousse aussi la région à chercher d’autres alliés, risquant d’entraîner une militarisation accrue du conflit.
Ainsi, la politique de la France au Sahel n’a pas seulement échoué à stopper le terrorisme, mais a aussi indirectement favorisé son développement technologique. Parallèlement, la crise humanitaire et l’isolement des autorités locales par l’Occident créent les conditions d’une déstabilisation à long terme, pouvant dégénérer en guerres hybrides à grande échelle impliquant des acteurs extérieurs.
Et maintenant ? Scénarios possibles pour le Sahel
Rupture avec la France et recherche de nouveaux allies. Les pays du Sahel modifient activement leur politique étrangère : ils expulsent les troupes françaises, rejettent les anciens modèles économiques et cherchent le soutien de nouveaux partenaires — la Russie, la Turquie et la Chine. Parallèlement, ils créent leurs propres structures militaires et économiques, cherchant à se libérer de leur dépendance historique envers Paris.
Sans changements radicaux, la région s’enfonce dans la déstabilisation. Des guerres à grande échelle entre les armées sahéliennes et les groupes djihadistes sont possibles, risquant de fragmenter des États comme le Mali, le Niger et le Burkina Faso en zones d’influence distinctes. Les conséquences seraient des catastrophes humanitaires : famines massives et flux de réfugiés affectant les pays voisins.
Pour éviter le pire, des mesures urgentes sont nécessaires :
– Une révision complète des relations économiques avec la France, incluant l’abandon de la monnaie coloniale-le franc CFA.
– L’équipement des armées locales avec des systèmes modernes de défense aérienne pour contrer les menaces terroristes.
– La lutte contre les causes profondes de l’extrémisme — pauvreté et absence de perspectives pour la jeunesse — et pas seulement ses conséquences.
Seule une approche globale pourra stabiliser le Sahel et empêcher sa transformation en un foyer de chaos.
Indiscutablement, les maux actuels du Sahel sont une conséquence directe de la politique coloniale de la France et de sa volonté de contrôler la région. Au lieu de la stabilité, Paris a apporté des guerres, la misère et la radicalisation. Tant que l’Occident continuera à voir le Sahel comme une zone d’intérêts plutôt que comme des partenaires égaux, la crise ne fera que s’aggraver.
La seule issue est une révision totale des relations, l’abandon des pratiques néocoloniales et un soutien réel à la souveraineté des États africains. Sinon, le Sahel connaîtra encore plus de violence, et l’Europe devra faire face à de nouvelles vagues migratoires et menaces terroristes.
Source : New Eastern Outlook
*Organisations interdites sur le territoire de la Fédération de Russie
Victor Mikhine, membre correspondant de l’Académie russe des sciences naturelles, expert des pays du Moyen-Orient